我們無意標新立異，我們有意挑起論爭， 但愿我們發現的不是真理， 但愿我們的發現能為他人開辟 發現真理的道路。 ———李亞光
我們處于這樣一個時代，一個經濟學范式發生根本性變化的時代。在這個對“以往確立的范式的決定性破壞時期”，許多相互競爭的信念、觀點和理論派別開始產生，議論、批評、定性判斷和選擇的學術論戰替代了常規研究的邏輯和經驗分析，充分顯示處于支配地位的主流經濟學及其相關學科已受到前所未有的考驗和挑戰。
目前我國的期貨市場正處在由低谷期向發展期轉變的階段，而市場上所盛行的期貨理論仍然囿于早期期貨市場規劃者們勾勒的理論框架。理論研究的滯后成為制約我國期貨市場發展的瓶頸，理論創新的要求顯得十分緊迫。“江山代有人才出”，期貨市場的發展呼喚有勇氣和善于思考的探索者，對期貨理論進行革命性的創新。
正是在這樣一種背景下，一些有關期貨市場的新思想和新理念也隨之萌生。比如田源博士的“廣義期貨市場觀”，李劍閣先生的“期貨市場泛參與思想”，陳淮博士的“風險采購屏障設想”等等。而“期貨貨幣論”則是其中較為系統地對期貨學原理重新闡述的一個相對完整的理論框架。
一篇旨在挑起論爭的論文
不久前，筆者有幸看到一篇尚未公開發表、論述期貨的本質和期貨市場性質的論文。正是在這篇論文中，記者第一次接觸到“期貨貨幣論”這一嶄新的框架。“期貨貨幣論”將期貨定義為一種風險貨幣形式（期權、外匯、遠期、互換、掉期等都是風險貨幣的表現形式），將期貨價格定義為幣值變化的期貨表現，將期貨交易定義為對以期貨為表現手段的貨幣風險形態的買與賣，進一步將期貨市場定義為期貨價格形態與期貨契約形態的風險轉換系統，向傳統的主流期貨學提出了有力的挑戰。
這篇論文的作者便是上海中期總經理李亞光——一位期貨理論的研究者和實踐者。日前，借李亞光來京開會的機會，記者采訪了他。作為期貨公司總經理的李亞光，更多地表現出的是一位謙謙學者的風度，經紀商的生涯并沒有改變他在東北財大任教期間就開始著書立說的理論癖好。李亞光從20世紀90年代初接觸期貨，1993年離開東北財大下海，在中期公司成立之初正式與期貨市場結緣，至今已八載有余。八年中，盡管按照他的說法，忙于公務而未能潛心研究，但我們依然能從他不時見諸于報端的文章中感覺到，他從未停止過對期貨市場各種問題的思考。
他告訴記者，“期貨貨幣論”的雛形產生于2000年初。在去年《條例》周年研討會上，一些專家提出的新思路給了他很大的啟發，也促使他將這一理論系統化并訴諸于文字。論文于去年底完稿，之所以一直沒有公開，一方面是需要進一步完善，另一方面也有點擔心是否能為大家所接受。的確，相對于當前的主流期貨學，論文的主要觀點也許是離經叛道的異端。但最近周小川同志關于“要增強基礎理論研究，以便我們能夠有更遠的視野，更深刻的理念”的講話，鼓起他挑戰主流期貨學的勇氣。李亞光在接受記者采訪時說：“盡管勾勒框架的線條很粗糙，僅僅勾勒了框架的某些棱角，距完整性相去甚遠，但路總是人踩出來的，踩的人多了，踩的時間長了，便能踩出一條通向真理的道路來。”
破壞與重建
一個全新的理論的誕生，往往一方面表現為對傳統理論的破壞，另一方面則表現為順應時代發展而進行的重建。那么，讓我們一起看一看李亞光和他的“期貨貨幣論”是如何完成這一破壞和重建的，是如何解釋期貨學原理中諸多根本性問題的：
——期貨是什么？
期貨是什么？自從1848年芝加哥期貨交易所（CBOT）由82位谷物交易商自發地組建以來，關于期貨的本質歷來是一個爭議不休的問題。可以說迄今為止，期貨學對期貨的質的規定性尚未作出明確的界定。
李亞光認為，當前國內外歧義頗多的觀點，可以歸納為期貨商品論、期貨證券論、期貨合約論、期貨虛無論。雖然這些觀點各有所見，但它們的“主要區別在于期貨交易的標的物方面的不同，并沒有是非之分”。即它們所見的期貨涵義是同質的，都是商品交易范式下的期貨涵義，他將這些觀點統稱為“期貨商品論”。
他說，期貨是商品還是貨幣？是期貨交易的對象，還是期貨交易的工具？這是規范研究、定性分析時面臨的首要問題。為此，必須先搞清楚交易是什么？交易學的前提性假設是什么？交易的社會作用是什么？其次，須對交易系統進行高度的抽象，從中離析出最基本、最一般，從而最具普遍性的要素。這些要素按照某種分類學目的已不能再分了，它們是最小單位。最后才能從分析要素與要素之間的關系入手，探索交易系統的結構與功能，從而把握期貨內涵的規定性。
在“期貨貨幣論”中，交易概念被重新界定，交易被區分為狹義和廣義的交易；二元結構的交易概念新框架被提出，即價值交易與風險交易是市場經濟運行的基本方式；兩種不同貨幣形態的理論構想也由此產生，即價值的貨幣形態與風險的貨幣形態，于是“爆”出了期貨的貨幣涵義： “期貨是衡量和表現貨幣價值變化不確定性的風險金融工具。它在衡量和表現貨幣價值的變化時，執行風險尺度的職能。它在期貨交易中充當交易媒介時，執行價格風險流通手段的職能。作為風險尺度，期貨是觀念地存在的“風險貨幣”形式。作為風險流通手段，期貨是現實的、象征化的“風險貨幣”。作為風險尺度與風險流通手段的統一，期貨是貨幣資本互換價格風險的一種‘特殊等同物’，它體現資本的價格風險契約關系”。
——期貨交易是什么？
在廣義交易論中，市場在資源配置中的基礎作用，既包括價值交易對生產要素的有效整合，也包括風險交易對風險要素的有效分解。因此，“期貨貨幣論”認為，在新的經濟學范式覆蓋下，商品交易與期貨交易應該是兩種不同性質交易的實現形式。 所謂商品交易不過是價值交易的實現形式，其目標是實現商品價值的社會性，其實質是讓渡商品的產權或所有權。商品、商品交易有其確定的邊界，并不是一切可交易的都是商品，也不是一切交易都是商品交易。而期貨交易是風險交易的一種實現形式，是以轉移貨幣價格風險為目標的一種交易。因此，期貨是一種把幣值變化的風險表現為期貨形態的風險工具。所謂期貨交易，就是對以期貨為表現手段的風險形態的買與賣，是執行期貨價格形態與期貨契約形態變換的一種方式。 商品交易與期貨交易作為價值交易與風險交易的實現形式，它們的實質性的差異在于：前者把本屬私人所有或社會集團所有的個別價值轉化為社會價值；后者把本應由全社會承擔的貨幣風險轉化為甘愿承擔風險的個人或社會集團。從這個意義上說，期貨交易是商品交易的反向交易。
——期貨的職能是什么？
在“期貨貨幣論”中，所謂期貨的職能，首先指標準化合約規定的抽象標準品所蘊含或代表的價值，是衡量現實的幣值變化不確定性的基準。沒有確定的、凝固不變的價值基準，就沒有現實的幣值變化的不確定性。反過來說，幣值變化的不確定性，是由固定不變的尺度來衡量的。這種把無任何物質元素、不可捉摸的風險表現為風險形態的“經濟物品”或“經濟變量”，我們稱它為風險金融工具。其次是把單位貨幣所代表的價值量的變化，表現為單位標準品的數量變化，動態地展現出一定時期內幣值的變化量。期貨價格作為單位貨幣價值量變化的期貨表現，它是一種動態的序列價格，某一時點的期貨價格包容了近期、中期、遠期不同的交割月份的時序系列價格。用數學的方式表述風險貨幣價格，它應該是交易所目前公布的期貨價格的倒數。例如，1999年1月4日，DCE大豆1－11月合約的收盤價分別是1960元、1995元、2098元、2162元、2230元、2254元，應準確地表述為1/1960噸、1/1995噸、1/2098噸、1/2162噸、1/2230噸、1/2254噸。“噸”就是DCE大豆的價格標準，它清晰地反映出這一時期1元人民幣所代表的價值的變化。在當前世界上流行的股指期貨中，股指所代表的恒定的價值量，是衡量幣值變化的風險尺度，它把幣值變化動態地表現為指數點的數量變化，指數點就是股指期貨的價格標準。所以說，期貨作為衡量和表現單位貨幣價值量變化的風險金融工具，它在衡量和表現幣值變化時，執行這種變化可能出現的結果不易確定的風險尺度職能。
——期貨市場是什么？
一切市場都是一些轉換系統：或是價值形態的轉換，或是風險形態的轉換，或是兩者兼而有之。傳統的市場理論很少關注風險形態的轉換，因而認為市場運行“表現為由貨幣到商品，或由商品到貨幣之間復雜的轉換過程”。這樣，流通領域中似乎只有兩個公式：一個是商品——貨幣——商品（W－G－W）的商品流通公式，另一個是貨幣——商品——貨幣（G－W－G）的資本流通公式。而期貨貨幣論則認為期貨市場的運行，表現為期貨價格形態與期貨契約形態的轉換，用公式表示出來就是：FP－FC－FP’，其中FP代表期貨價格，FC代表期貨合約。FP－FC是期貨市場價格風險流通的立約階段，而FC－FP’則是期貨市場價格風險的履約階段。在這里，所謂的期貨契約（或期貨合約、合同）是指參與交易的多空雙方所締結的關于價格上漲或下跌方向的權利與相應義務的契約。期貨市場的風險轉移機制則可表述為“在任何交易狀態中，為全體空方承擔一種方向風險的是全體多方；與此同時為全體多方承擔相反方向，但出現概率相同風險的是全體空方。”FP－FC－FP’作為期貨市場價格風險流通的總公式，既顯示出這一風險金融市場特異的個性特征，也體現了一切市場最一般的共同屬性，即期貨市場與任何市場一樣，它是一個“有貨”（風險形態）流通的市場，它流通的“貨”是一種“現貨”（現實的風險形態），并且它是一個由空間維、時間維和關系維組成的多維結構市場。
——期貨、期權、互換市場的產生與發展的內在思想邏輯是什么？
李亞光認為，市場作為經濟系統運行的一種動態的自組織系統，按其性質可分為價值交易市場與風險交易市場。所謂市場體系，就是價值交易市場與風險交易市場在相互聯素、相互制約、相互作用過程中形成的有機體。期貨——期權——互換，標志著風險金融工具是一個不斷創新的歷史過程，但在性質上它們都屬于貨幣價格風險流通市場。相對于貨幣資金融通的金融市場來說，我們把期貨、期權、互換市場統稱為風險金融市場。金融與風險金融的關系，是現代經濟的核心問題。 以風險金融市場論替代目前流行的金融衍生品市場論，是市場理論的一大變革。李亞光表示：“這一變革既與經濟學高層次的理論變革以及由此產生的經濟學思想邏輯的演變息息相關，也立足于貨幣內在矛盾的發展和現代貨幣形式演變的現實”。金融衍生品市場論是以單純的價值的眼光來看待經濟運動和貨幣運動，把交易系統視為單一的以貨幣為交易媒介的商品價值的轉移系統，因而認為“就期貨市場產生與發展的內在邏輯而言，它是商品內在矛盾不斷外化并不斷得到解決的產物”。風險金融市場論則把經濟運動、貨幣運動都看作是價值與風險的復合運動，認為在交易系統內存在著兩個相互參照、相互耦合、相互作用的子系統——以貨幣為交易媒介的商品價值轉換系統和以風險金融工具為交易媒介的貨幣風險轉換系統。風險金融市場是在貨幣虛擬化的歷史過程中產生與發展起來的，是貨幣內在矛盾激化與外化的必然結果。尤其是在布雷頓森林體系解體以后，徹底虛擬化、社會化的貨幣產生了一個新的矛盾，即虛擬貨幣作為價值的表現形式其本身卻沒有價值，于是出現馬克思所預言的貨幣現象： “在價值符號的流通中，實際貨幣流通的一切規律都反著表現出來了，顛倒過來了。金因為有價值才流通，而紙幣卻因為流通才有價值。已知商品的交換價值，流通的金量決定于金自己的價值，而紙幣的價值決定于流通的紙幣的數量。流通的金量隨著商品價格漲跌而增減，而商品價格卻似乎是隨著流通中紙幣數量及變動而漲跌”。 這種顛倒了的實際貨幣流通規律，需要用一種顛倒了的貨幣形態的流通把它重新顛倒過來。原來恒定不變的用以衡量、表現商品價值的“價值尺度”，現在需要由“風險尺度”來衡量和表現“價值尺度”變化莫測的風險。原來作為“價格標準”的貨幣單位，現在需要用另外的計量單位來計量“價格標準”的變化。原來的媒介商品買賣的貨幣，現在需要有別的媒介來媒介幣值變化形態的買與賣。原來市場經濟的制度安排，只安排以貨幣為媒介的交易市場，現在需要安排一種以風險貨幣為媒介的制度，來買賣貨幣價格。所以說，風險金融市場是市場經濟內生的、旨在解決和處理貨幣流通過程中貨幣價格決定貨幣價值這種“反著表現出來”的貨幣現象，用以分散、轉移與幣值變化捆綁在一起的金融經濟風險。從這個意義上說，風險金融市場是金融商品市場的反向市場。 理論與實踐 任何一種理論，如果脫離了實踐，便無異于空中樓閣。“期貨貨幣論”正是基于實踐中出現的許多問題產生和發展起來的，因而也就具有了指導實踐的意義。 李亞光認為，在國內，我們對期貨市場的認識實際上還停留在期貨市場試點初期引進的期貨市場經典理論，對這種經典理論的介紹研究在我國期市創建初期是必要的，但現在看來有必要對期貨理論進行深化和重新認識，否則，原有理論上有一些誤區會導致實踐當中的障礙。因此，構造和建立現代期貨原理學，是我們每個期貨理論工作者肩負的歷史使命。我國的期貨市場試點，之所以陷入低效率的鎖定狀態，理論建設的滯后是重要原因之一。 為什么研究期貨市場的基礎理論？“其根本目的是要確立一個規范發展期貨經濟“體”或“系統（Systen）的理念問題”，李亞光在回答記者的提問時說：“期貨理念對期貨制度體和行為體的制約是毋庸置疑的，可以說什么樣的期貨理念就會有什么樣的期貨制度和行為。從期貨商品論到期貨貨幣論，是期貨理念的變革。這種變革主要表現在期貨制度體的位移和期貨經濟體角色變換這兩個問題上”。
——期貨制度體在市場制度體內處于什么位置？
李亞光說：“現代期貨制度在貨幣制度中具有不可替代、舉足輕重的地位。《期貨法》便是對期貨這一種風險貨幣形式法律地位的確認”。他遵循歷史的線索分析了貨幣制度的演變過程，提出了“期貨本位”和“風險貨幣制度”建設的新理念。
李亞光告訴記者，為什么歷史上的金本位制是一種相對穩定的貨幣制度？就是因為在這種制度下，幣值是個恒量或慢變量。金生產部門的比較生產力水平被視為社會標準或平均比較生產力水平，其他部門的一切商品通過與黃金交換，彼此的生產力水平也就得到了間接的比較。而在不兌現的信用貨幣制度條件下，幣值是個變量，幣值的不確定性構成了市場經濟或經濟系統動蕩的重要震源。所謂貨幣風險，是指幣值的不確定性所帶來的貨幣購買力任何變化的風險。人的風險經濟行為，說到底都是圍繞著幣值不確定性的軸心而轉動。期貨作為衡量和表現幣值不確定性的風險金融工具，從理論上說，一個完全的期貨集合代表著社會平均比較生產力水平，貨幣資本以此為媒介進行互換價格風險的交易，對于整個經濟體來說，即動態地鎖定了貨幣價格的波動。如果說，貨幣的出現減少了物物交易的不確定性，那么期貨的出現則減少了幣值變化的不確定性。從貨幣經濟的角度說，貨幣均衡量是指兩種貨幣形態——價值的貨幣形態與風險的貨幣形態的均衡，因此期貨本位構成了現代貨幣制度的重要內容。
期貨商品論與期貨貨幣論對期貨制度體定位的差異在于：前者將其定位于商品制度、商品交易的范疇，后者則把它納入風險貨幣制度、風險交易的范疇。期貨制度的這一位移，確立了風險金融產業的位置居于風險經濟的核心，它將引發體內的一系列深刻變化。李亞光說：“期貨商品論將期貨與現貨的關系捆得太緊，對許多實踐問題無法自圓其說。例如，以產銷量等統計量為題材設計的期貨品種，以冷日度和熱日度為題材設計的期貨品種，以及各種宏觀期貨品種（股票指數期貨、消費物價指數期貨等），現貨商品在哪里？如果硬要將期貨與現貨一一配對，實踐中期貨市場的路子會越走越窄”。李亞光給記者舉了一個例子：當前我國政府設置的期貨市場進入壁壘，或者說我國政府對期貨市場進入者實施的管制，本源于歷史的錯位。他說：“為什么以金融工具為經營對象的金融機構不能參與SHFE銅和DCE大豆的套期保值？答案之一就是金融機構既不生產、也不買賣銅和大豆。如果把SHFE銅和DCE大豆看作是一種風險金融工具，把套期保值理解為企業資本規避幣值變化風險的交易，則SHFE銅和DCE大豆的套期保值陣容將主要是由金融機構組成。因此，摒棄傳統期貨學狹隘的概念框架，揭示這一框架中的理論誤區，是建立現代期貨學原理的目標之一”。
——期貨經濟體在市場經濟體內充當什么角色？
李亞光認為，期貨經濟體充當的是一種“中間體”或“紐帶”的角色，它在經濟關系中發揮市場中介或經濟中介的作用。中介角色的理論假設，有助于人們在認識、把握、評估風險金融市場價值的過程中，有更遠的視野和更深刻的理念。
就橫向的經濟關系來說，以期貨、期權、互換為工具的風險金融市場，是聯結所有的平行市場的紐帶，它把市場組成一個統一開放、具有價值轉移與風險轉移交互作用的適應性系統。這是因為貨幣價格是把一切市場聯結在一起的最基本的信息要素，貨幣價格的波動是一切市場不確定性的共同特征，而期貨、期權、互換市場的中介作用，正是表現在降低市場不確定性所帶來的社會經濟效率的損失。風險金融市場向市場主體全方位地提供了買賣貨幣價格的機制和機會，使價格在體內得到充分的調整，就有希望實現一般意義上的動態的市場均衡。在交易實踐中，變量均等的形式是一個從非均衡到均衡的時間調整過程，只要某種形式的風險金融體，能使交易各方在體內不斷地通過失敗交易和數量調整逐漸形成均衡價格，亦即非均衡價格的波動幅度越來越小，趨向某一點收斂，那么這種格局一旦形成，無論是制度體或行為體的運行都趨向于最佳狀態。
就縱向的經濟關系來說，以期貨、期權、互換形式出現的風險金融市場，是介于實體經濟與虛擬經濟之間的中間化。在實體經濟向虛擬與實體經濟相分離的發端，這就決定了以現實經濟生活中的“經濟物品”、“經濟變量”為幣材的風險金融市場，是溝通實體經濟與虛擬經濟的橋梁。亦即實體經濟通過風險金融市場作用于虛擬經濟，而虛擬經濟又通過風險金融市場作用于實體經濟。這種交互作用可扼要地表述為“實體經濟——風險金融市場——虛擬經濟”。風險金融市場不是飛向實體經濟彼岸的黃鶴，而是引流虛擬經濟回歸的風帆。它的中介作用，主要表現在減緩繁榮與蕭條更迭的經濟周期性波動，在特定的條件和特定的時期內，猶如“定海神針”穩定經濟系統的運行。
多種形式的風險金融市場，在橫向、縱向經濟關系中的相互交融和滲透，使市場經濟體內許多深層次的矛盾得以緩解。諸如資本的逐利性與安全性的矛盾，分工日益深化與專用性資產風險日益凸現的矛盾，投資專業化與分散化投資的矛盾，各種資產持有形式之間的矛盾，外部性與內部性的矛盾，金融深化與金融抑制政策取向的矛盾等等。這些矛盾的緩解，是由于風險金融市場的存在使市場制度體結構成為嚴格的“同構系統”，產生1＋1>2的“系統效應”或“協同現象”，這或許是風險金融市場生存發展的主要價值。在談到我國期貨市場的中介作用時，李亞光向記者說了這樣一句話：“目前我國的這個市場有點像天氣預報，參與的人不多，但使用的人很多，這就是期貨市場的價值”。
當記者問到我國期貨市場基礎理論建設滯后的原因時，李亞光說，當前亟需解決一個激勵問題。期貨理論是個公共物品，不具有消費的排他性，它像夜里的路燈，社會上每個人都是潛在的消費者，任何一個人對路燈的消費，都不排除其他任何人同等數量的消費。因此一般的資本經營企業或個體的知識資本家，研究基礎理論注定是一樁賠本買賣。倘若沒有中國鄭州商品交易所資助，被業內人士譽為“集迄今為止理論研究之大成”的《期貨市場研究叢書》，恐怕難以問世。再則，研究期貨市場的基礎理論涉及到多種學科，不經過八年抗戰的磨煉，很難出成果，踩在巨人肩上的挑戰更是苦不堪言。李亞光對記者說：“你目前見到的這個殘缺不全框架的棱角，不知道熬了多少個夜才勾勒出來，個中苦楚惟有照亮我書桌的臺燈才能說清楚。作為一個經紀商，此種賠本買賣斷不可為；作為一個學者卻責無旁貸。學者如牛，吃草產奶是他的本性，但牛總得有草可吃才能產奶，這個道理很簡單，卻蘊藏著很深的學問”。針對我國分配制度“體腦倒掛”的缺陷，他建議：是否由期貨協會牽頭，聯系三家期貨交易所和一些實力雄厚的期貨經紀公司，設計一個激勵機制及其相應的配套辦法。李亞光表示，上海中期樂意為中國期貨市場基礎理論的建設盡其應盡的義務。
是真理，還是異端？
“期貨貨幣論”是不是真理，我們不得而知，會不會被世人視為異端，我們還是不得而知，畢竟它還只是一個剛剛誕生不久的理論，它還需要進一步的驗證和完善。正如作者本人的初衷，推出這一理論是為了引起爭論，是為了給別人發現真理開辟道路。這里記者了解了幾位接觸過“期貨貨幣論”的專家學者的意見。 我國著名期貨專家、國內貿易部商業經濟研究中心研究員吳碩評價說，“期貨貨幣論”的提出很有新意，是一種全新的觀點，他對其中的基本觀點表示認同。但要形成一套完整的理論體系，仍需要進一步的論證和完善，應站在貨幣發展歷史的高度來進行分析論證。 著名期貨專家、北京工商大學教授童宛生則是這樣評價的：在我國期貨市場理論實踐處于低潮，理論研究顯得滯后而蒼白的今天，李亞光先生在長期期貨實踐和理論探索的基礎上，創作了《期貨貨幣論》一文，對期貨界來說是一件可喜的事情。她表示深為作者的開拓精神所感動，她認為這一新作的意義在于： 1.作者采用西方經濟學中的期貨理論與馬克思經濟理論相結合的方法，試圖以種新視角和思路認識期貨市場的涵義及特征，以重新構造期貨市場基礎理論和理論框架。 2.提出了期貨交易是風險交易、期貨市場是風險轉換系統的新觀點，突破了傳統期貨理論中的一些概念及基礎框架，強調了期貨的貨幣涵義，提出了“風險貨幣”、“風險金融工具”的概念，擴大了研究視野。 3.作者試圖用“期貨貨幣論”來解釋20世紀80年代以來國際期貨市場出現的虛擬期貨新品種，如大氣污染期貨、災難期貨等，從宏觀和微觀兩個方面說明他們與現貨的關系是兩種不同性質貨幣體系的關系及貨幣與幣材、期貨與基礎貨幣的關系。 對于李亞光先生“期貨貨幣論”中的一些觀點和提法，仍有許多值得研究和商榷之處，作為“論”能否成立，更待實踐的檢驗和理論界的認同。然而作為一種理論探索和勇于創新的精神確是值得贊賞的。也正如李亞光先生所言：“他代表了一份對事業的執著和真誠。” |
